Осознанный нигилизм

Нигилизм

В своё время (да и сейчас, как я понимаю) школьников упорно отучивали от чтения умных книг. На уроках литературы. Помнится мне, среди писателей, внесенных в список "запрещенных к чтению" (то бишь внесенных в школьную программу литературы) фигурировал и такой весьма и весьма нетривиальный писатель, как Тургенев. Гениальная идея оградить подрастающее поколение от тлетворного влияния писателя пришла в голову умным мужам из Мин.Обр'а. Вместо того, чтобы жечь эти книги, их просто начали преподавать в школе. Тем самым навсегда закрыв их от любопытства юных читателей.
Собственно это был пролог. А сама тема статьи – вынесена в заголовок. Нигилизм. Если любопытствующий читатель посмотрит на title, то там будет фигурировать более нетривиальное название – "Осознанный нигилизм". О нём (и не только о нём) мы сейчас и поговорим. Вернее сказать, говорить AKA печатать буду я, а слушатель АКА читатель только недовольно будет скроллить эту страницу (если будет), и, может быть, читать написанное.

Нигилизм. Условимся, что читатель знает о значении этого чудного слова ещё со школьной скамьи. Если нет – отошлём в ближайшую библиотеку. В своё время, когда нам преподавали оного самого Тургенева с его "предками и сынами" (слово то какое "преподавали"... очень созвучно "препарировали"...), учительница литературы, следуя методическим пособиям (каюсь, грешен был, любопытный я был в то время до жути, читал всё подряд – в частности сии брошюрки "для служебного пользования"). И говорила она, о том, что, мол, нигилизм – не абсолютное зло... Тем самым чётко убеждая "послушный" класс в том, что нигилизм – страшная гадость, уровня "агносцизма" и "фенотипа". Т.е. придуманная на погибель обычному человеку. (Я, конечно, сейчас ёрничаю, но суть остаётся... Перечитать Тургенева – на это надо много сил...). Так, вот, наиболее продвинутый читатель (тот, который с учительницей пробовал спорить, а не играть в "точки"/"морской бой" во время уроков), мог узнать, что существует "стихийный нигилизм" (обычно об этом узнавали, в тот момент, когда именно этими бранными словами называла наших любопытных (остальные играют на задних партах) учеников выведенная из себя учительница). Смысл сего словосочетания понимали многие превратно, обижались. Те же, кто преодолев отвращение к учебнику литературы всё же читали его, и узнавали тайный смысл слова "нигилист", могли с гордостью про себя говорить: "Да, я нигилист". На всякий случай, повторимся в значении сего слова: "Стихийный нигилист", это человек, априори отрицающий опыт предков, их ценности и достижения, ставящий под сомнения авторитеты. Вообщем, до жути неприятный субъект.

Целью же сего трактата ("не вели казнить, вели слово молвить" – что-то меня сегодня очень на старорусскую вязь словесную тянет.) является описание собственных мыслей (раба божия, gs@shounen.ru), о нигилистах осознанных.
Итак, предадим огласке (то бишь скажем) смысл тайных слов "нигилизм осознанный". Осознанный нигилизм – это отрицание чужого авторитета, идей, после детального ознакомления с оными. Разница со "стихийными" очевидна – первые "отрицают, чтобы отрицать", вторые отвергают то, что не согласуется с их предствлениями (верными или не верными – это уже другой вопрос). Как в любом явлении, экстремальная (то есть абсолютная) форма – абсурд, хотя бы потому, что не позволяет человеку, принимать новое (ведь новое, это, скорее, изменение собственных взглядов, нежели их подтверждение) – и мы получаем случай "упёртого консерватора".

Мне только сейчас подумалось – ведь "упёрный" в своё старик – оборотная сторона юного нигилиста, сокрушающего всё и вся. То же самое, но вместо старого, крушится новое"...

Теперь собственно к чему я веду. Нигилизм – это средство познания мира, средство разрушающее, но всё же средство. Ведь для отрицания изученного (делаю ацент на это слово – отрицать непонятное просто, и, как всё простое, глупо) – это тоже познание. Умение сформулировать аргументы, необходимость формулировки таких аргументов – порою задача куда более тяжёлая и сложная, чем, построение теории... Если же деструктивная составляющая сочетается с конструктивной – мы получаем типичнейший случай учёного, предлагающего новую теорию, взамен старой. Но, честно говоря, меня перепетии научных баталий сейчас интересуют в наименьшей степени. Поскольку статья задумывалась скорее об общественных ценностях. О них мы сейчас и начём говорить.

Когда отрицается научная теория, знание, то ситуация достаточно ясна. Находятся контр-аргументы, находятся (в смысле ищутся) логические доводы для опровержения. В случае отрицания социальных явлений, морали, мы приходим именно к любопытнейшей ситуации, когда осознанный отказ происходит под влиянием "чувства справедливости", эмоций. И поиск доводов скорее формальность, нежели метод. При отрицании общественных приципов, морали, человек восстаёт (ого какие слова в ход пошли...) против уже не разума (который вообще-то говоря довольно легко переубедить), а против ПРИВЫЧКИ. Причём не своей (это пол-беды), а чужой. Причём не одного человека (это 215/317 беды), а толпы... Толпа же руководствуется только одним – ПРИВЫЧКОЙ, (Ну или чужой указкой, но всё равно это привычка).
Мужество, которое нужно для противостояния обществу – его описание не для моих уст (ну или перстов, если быть точным). Я не умею описывать драмматизм бунта. И бунтовать (именно в смысле бури эмоций) не люблю. Я предпочитаю ехидствовать из-за угла, зная, что в общем случае никаких существенных последствий мне это не принесёт. И только убедившись в силе своих убеждений, я часть из них выставляю наружу.
Бунтарство же всегда привлекало... Кого бессмысленностью, кого красотой...