Выживание общества

Тема сегодняшнего разговора будет достаточно размытая. Я попробую порассуждать на тему «человек и общество». Снова. Но на этот раз, не имея перед собой конкретной цели. Просто высказывая последовательно (ну или непоследовательно, как уж получится) некоторые мысли, некоторые наблюдения.

Человеческие действия по своей сути сводятся к некоторому количеству вариантов поведения. Число таких вариантов ограниченно и легко может быть перечисленно. Это эгоистические побуждения, направленные на удовлетворение собственных потребностей, на принесение себе «пользы» в том смысле, как это представляет себе человек. Второй тип – это удовлетворение потребностей коллектива, общества. Ну или принесение ему оной самой «пользы», «блага». Есть ещё и третий тип, который почему-то забывают (а он существует...) – это нанесение вреда. Говорить об удовольствии при этом несколько затруднительно. Легче, наплевав на бедняжку Оккама, принять как данное, что существует ещё устремление к разрушению себя и/или других. В разумных рамках это явление представляет из себя просто инструмент для первых двух типов. Но, в определённых случаях выходя за рамки «инструмента», становится сущностью «в себе».
Определившись с типами поведения, проследуем далее. Попробуем проанализировать, что руководствует человеком в каждом из вышеперечисленных случаев.
Случай эгоизма – тривиален. Кто ему не следует – не выживает. Всё просто.
Случай «эгоизма коллективного» уже более нетривиален, многогранен. Изначально его можно попытаться определить, как «обеспечивающий выживание коллективу – кто не помогает обществу, то гибнет вместе с умирающим обществом». Замечательно... Только неправильно. Лучше сказать, что выживают только те общества, которые заставляют своих членов работать на благо себя. Вроде разницы (для общества) никакой. Однако с точки зрения индивидуума всё приобретает другой оттенок. Я бы даже сказал, совсем меняет цвет. Если в первой формулировке мы видим прямой отголосок инстинкта выживания индивидуума (кооперация по необходимости), то во втором – прямое насилие над личностью... Такая мелочь, а какой резкий поворот... И именно он происходит с того момента, как человек обретает достаточно могущества, чтобы прожить вне стаи. Если он слаб, беспомощен – то его единственной возможностью выжить является объединение с коллективом. (Хочу заметить о пожертвовании собой я пока не говорю). Если же он (человек) достаточно силён, чтобы прожить без общества, то у общества есть два пути. Или оставить его в покое. или попытаться «затянуть» обратно (пока специально не рассматриваю как именно). Как было уже сказано ранее, общества, которые не «затягивают», вымирают в силу есстественного отбора. Значит, остаются только те, кто старается любой ценой добиться удержания членов (особенно сильных!) в рамках самих себя.
Путей удержания несколько. Самый простой, неэффективный (на длительных промежутках времени), но крайне удобный в экстремальной ситуации – это путь принуждения, запугивания. «Предатель», «отступник» – это всё из одной оперы. (Хочу заметить, что «перебежчик» немного другое).Этот путь удобен в качестве импульсного воздействия в критический момент. Для компенсации неожиданных обстоятельств, которые не могут предотвратить более «хронические» методы. Попытки использовать силовые методы в качестве «хронических» – есть традиционная ошибка любого диктатора.
Более эффективным, устойчивым и удобным является «воспитательный» метод. Заставлять кого-то что-то делать можно только на краткий момент. Для работы на целую жизнь этого не достаточно. «Воспитательный» метод базируется на формировании у человека рефлексивной (в примитивном случае) и сознательной (в продвинутом) потребности в «работе на благо общества». Сами слова уже не кажутся ли знакомыми?
Давайте рассмотрим оба случая. Первый: базируется на NLP, на постоянном «компостировании мозгов». Непрерывная долбёжка (ты должен, ты обязан, ты не можешь делать иначе) вкупе с «хлыстом» – «настоящие [вписать нужное] так не поступают», «у тебя должны щёки со стыда гореть» (как вариант: «я бы на твоём месте со стыда сгорел»). Любопытно, но в случае «морального хлыста» так же используется неаргументированная долбёжка. ...Так вот, непрерывная долбёжка «воспитывает настоящего члена общества» (вот эта фраза уже из области NLP). Метод более удачный, нежели в случае с насилием, но увы, действующий не на всех. Однако умеренное использование силы, в сочетании с долбёжкой позволяет добиться довольно сильного результата. Более того, как модификацию, могу представить себе такую – по отношению к тем, кто поддаётся долбёжке использовать оную самую. По отношению к тем кто «слишком много думает» – силовые методы.

В предыдущем методе всё хорошо, кроме одного. Тенденцией «слишком много думать» обладают обычно люди, которые умеют думать. Глупо звучит фраза. Слишком очевидно. Однако, не учитывая её, многие и многие правители попадали в ситуацию, когда вокруг одни послушные идиоты, а все остальные вымерли. Такие сообщества живут до ближайшего кризиса. Следовательно, нужно вовлечь в «настоящие члены» тех, кто способен думать... Задача не из лёгких, мягко скажем. Тут опять же есть два пути. Первый – «духовность», второй... о нём чуть ниже. Первый метод является по своей сути слегка приштукатуренным методом «долбёжки», и радикального выхода из ситуации не предоставляет. Он просто слегка «приглаживает», расширяет зону воздействия «долбёжки». Остаётся второй выход. О нём я надо говорить особо.

Итак, задача. Убедить умных людей, что надо оставаться в обществе. Что нужно оставаться именно в этом обществе. Что его дефекты или временные, или не дефекты. Убедить что «дефекты – это не дефекты» умных и думающих людей, задача непосильная. Хотя остаётся вариант «скрыть». Очень ненадёжный и опасный вариант. «А вдруг узнают?». Остаётся один-единственный вариант – объяснить, что дефекты временные, что так и должно быть. Пока. Потом станет лучше.
Вообщем-то задача сформулирована. Что ж ёщё пожелать? Осталось дело за малым – найти такой метод, «шоб на всех вумных подействовал». (Силовой метод, как мы уже говорили, отметается). Задача это, на удивление, была решена. И именуется она – коммунизм.
Взглянем на него повнимательнее. Формулируется теория, которая отвечает всем научным принципам, довольно чётко аппроксимирует существующие и прошлые реалии, даёт возможность аргументированно доказывать необходимость чего-либо. В сочетании с силовым, «долбёжным», «духовными» методами даёт изумительный по устойчивости результат.

Всё хорошо, однако на практике... Давайте-ка разберём «полёты» коммунистов.
Ошибка первая. Тотальные силовые методы. Силовые методы использовались в качестве «хронической» меры. Любой, даже самый преданный и тупой (умный) человек не мог быть спокоен за своё будущее. Само это было главнейшей ошибкой, приведшей к отторжению власти даже «простым народом». Если бы было «воздание по заслугам», то власть была бы нерушима. Сочетание страха наказания за отступничество с ощущением силы, которая тебя любит, и которой ты нужен – это возможность сильнейшего «сплачивания». Она была утеряна, более того, привела к тому, что срабатывали глубинные инстинкты самосохранения. Власть воспринималась не как «нужная и полезная вещь», а как нейтрально-опасная сила, которой, собственно, начхать на твои заслуги перед обществом.
Ошибка вторая. Чрезмерная долбёжка. При долбёжке самое главное – это ощущение «я делаю правильно, я хороший, я очень хороший!» Выведение требований на недостижимый уровень приводила или к срыву, или к пофигистскому отношению к «долбёжке». И то и то одинаково нехорошо для общества, так как получается противоположная цель, воздействие от остальных факторов «воспитания» катастрофически ослабляется именно этим пофигизмом.
Ошибка третья. Догматизм вместо науки. Сама идея "максизма-лененизма" это научное обоснование необходимости подчинения обществу, работе на него. И вместо объяснения всё время идёт отчаянная долбёжка, перемежаема с необходимостью врать, повторяя догматы, которые не принимаешь. Хочу заметить: догматы, а не научную теорию. Эта подмена собственно уничтожила сильнейший метод вовлечения умнейших на службу обществу. Ошибка четвёртая. Персонификация идей. Перекладывание идей с абстрактной теории на конкретные личности очень полезная функция для «долбёжки», но ни в кой мере не для доказательства правоты теории. Собственно пятая и чётвертая ошибки есть по сути «построение под одну гребёнку», выравнивание в правах, обязанностях и (что самое ужасное) в методах воспитания и умного и глупого. Таким образом уничтожается даже сама суть идеи «воспитания через объяснение», и остаётся только тупая нудная долбёжка. А о её недостатках мы уже говорили ранее.

Тут я делаю перерыв, говорить о деструктивном отношении к себе и к обществу, видимо, предётся в следующий раз.